Dziesięć lat temu kapitalizacja rynkowa MOL i PKN Orlen była porównywalna. W 2008 roku Orlen był wart ok. 18 mld zł, a MOL oceniał swoją wartość na 16 mld dolarów. Co się wydarzyło w ciągu tych kilku lat, że sytuacja uległa tak diametralnej zmianie?

Kapitalizacja rynkowa Orlenu dziesięć lat temu była nawet nieznacznie wyższa niż nasza. Jednym z głównych powodów zmiany tego stanu rzeczy jest fakt, że dziesięć lat temu można było zaadresować to samo pytanie konkretnie do mnie, podczas gdy w tym samym czasie przez Orlen przewinęło się całkiem sporo prezesów. To chyba najważniejsza przyczyna, bo w takim biznesie jak nasz niezwykle istotna jest kontynuacja. MOL opracował swoją strategię rozwoju w 1999 roku i jest ona, z pewnymi poprawkami, realizowana do dzisiaj.

Zatem decyzja PKN Orlen, żeby skoncentrować się na przerobie i sprzedaży, zamiast na poszukiwaniu i wydobyciu, nie miała tu nic do rzeczy?

Nie wydaje mi się żeby tak było. Upstream to bardzo chwiejny biznes, w którym sukces jest w dużym stopniu uzależniony od momentu, w którym się weszło w ten segment. Nie da się przewidzieć ceny ropy na kilka lat do przodu, w momencie rozpoczynania projektu wydobywczego. MOL niejako "odziedziczył" swój segment wydobywczy, ale nie można zapominać, że węgierskie pola naftowe są już w znacznym stopniu wyeksploatowane i z tego względu z każdym rokiem coraz mniej produktywne. Jestem w stanie zrozumieć, że w ciągu ostatniej dekady PKN Orlen miał zawsze ważniejsze priorytety aniżeli wejście w tak kosztowne i długoterminowe inwestycje jak projekty wydobywcze.